亳州中院二審認(rèn)為，蔡某某等10名車(chē)主車(chē)輛均停放在涉案小區(qū)單元樓的樓道口，該樓道口系該單元住戶(hù)唯一的安全出口，他們將車(chē)輛停放在安全出口，占用、堵塞安全出口的行為違法。

涉案火災(zāi)因蔡某某的電動(dòng)車(chē)電氣線(xiàn)路故障引發(fā)，進(jìn)而引燃其余15輛車(chē)輛，因此，蔡某某存在過(guò)錯(cuò)，而16輛車(chē)輛燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體，能夠認(rèn)定其他9位車(chē)主違法停放車(chē)輛的行為對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大后果具有一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。亳州中院二審認(rèn)定，蔡某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償37萬(wàn)余元。其余9名車(chē)主，因其中2人分別停放2輛車(chē)輛，法院酌定該2人各承擔(dān)2%的責(zé)任，各賠償1.2萬(wàn)余元；另外7名車(chē)主各承擔(dān)1%的責(zé)任，賠償0.6萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)于小區(qū)單元樓安全出口違規(guī)亂停亂放可能產(chǎn)生的安全隱患應(yīng)比一般人具有更清醒的認(rèn)識(shí)，但該物業(yè)公司卻怠于履行管理義務(wù)，未采取相應(yīng)的措施加以管理，未能排除安全隱患，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此判決，物業(yè)公司承擔(dān)25%的責(zé)任，扣除已經(jīng)支付的費(fèi)用，仍需支付12萬(wàn)余元。

電動(dòng)車(chē)燃燒威力這么大？